今を去ること10年前、インターネットが世に現れ、まるで旧来の通信事業者は気にとめないものであるかのようだった。そのコネクションレス・モードは、より「従来型の」ルーティング管理方法を優先させるために結局拒否されるに至るのであるが、通信事業者と欧州政府のユーザー部門によって当初から嫌悪された。つい1994年なってようやく、BTがインターネットとその（潜在的な）コネクションレスのルーティング・モードについて次のような発言を行っている：

'インターネットは安価な情報源になり、かつ万人がアクセスできるようなってきて、それがために、情報サービス提供を指向する将来的なネットワークのモデルとして受けとめられるようになってきた。しかし、インターネットの無秩序性は商業的な見方からすればいくらか問題を引き起こすものである。たとえばユーザーは、もし何か不都合が発生しても誰にも連絡できない。こうした欠点にもかかわらず、この手法から学ぶべき重要な教訓もある。特にそれは、インターネットがユーザーに創造性を開かせ、拡張的なサービスを提供できるような、オープンでフラットなアーキテクチャであることである。'

この発言から10年近くたった今、新しい形の無秩序状態が出現しつつある。あるEC指令で、2003年半ばからNRA（国の監督官庁）と政府部局の役人に、新しいElectronic Communications Code（電子コミュニケーションの規範）に基づき、通信事業者のライセンス供与を排除するよう要求している。将来は、インフラストラクチャ型の事業者もサービスプロバイダも、ライセンスは全く必要でなくなる。登録ですらしなくてよくなり、一定の条件に従ってさえいればよくなるのである。（注：ECAによって他にも抜本的な変更が数多く行われるが、それについてはこの短い記事の中ではとりあげきれない。）
“ライセンスレス”の環境とは、これまである事業者に何かを強要し、一方で同じ事業者に別の何かを抑制してきたようなライセンスによる統制の状態がもはや存在できないという、無秩序状態を意味するかもしれない。特に旧来の事業者がもつライセンスには通常いくつかの条件がついている。例えば、相互接続の要請はいずれも受け入れ、他の相互接続顧客も同等に扱わなければならないというものである。しかしこれは、旧来の事業者と他のインフラ型事業者（設備型事業者ということもある）、およびサービスプロバイダを区別するために用いられた手段であった。
新しい制度では、最も安い卸売価格（インフラ型事業者のため）、あるいは小売価格、もしくは“中間市場的な”価格のための検査や適格性の決定を行うために、サービス提供を要請された事業者に課された適格性の検査についての責任をより配慮して、別の方法が定められなければならないようである。Ofcom（英国情報通信庁）は通信事業者の参照リストを発行する可能性がかなり高いが、このリストは法的な拘束力を持つものではない。
一方、ライセンスで統制された状態から抜けきれないところもある。例えばOftel（英国電気通信庁）は10月2日にBTおよび他の特定の事業者（Crown Castle、Kingston、NTLを含む）に対しライセンス条件の継続を指示している。これは、ライセンス条件の喪失で空いた隙間を埋めるために新しい規制が作られるまでの当面の措置である。（注：OftelはまもなくOfcomになり、イギリスのECAを監督することになる。現在Oftelの前長官がDirector of Telecoms（通信監督長官）であり、Ofcomが正式に継承するまでの規制当事者を務める。）
欧州の通信法規中に記され、ライセンス条件を通じて強制された指針のひとつは、‘不均衡な規制’であり、旧来の事業者の方は競争的な事業者（時に‘代替的事業者’と呼ばれる）に比べライセンスによる統制を厳しく受けてきた。各国の規制当局はEC指令を各々解釈することができ、国家の監督体制の中には明らかに旧来の事業者をある程度保護する国もあれば、（ドイツのように）旧来からの事業者に相当厳しくするところもあった。
新しい環境下では、規制の程度を決定付ける唯一の要因はSMP（Significant Market Power/重大な市場支配力）になりそうである。この不均衡から均衡統制への劇的な変化は、古い体制の片鱗がいくらか残っているにもかかわらず、新しい規制の詳細の中に埋もれてきたようであり、他の影響分野の方が重視されてきたようである。別の潜在的な変化としては、回りくどい協議を経なければならないのであるが、SMPを持たないサービスプロバイダと通信事業者も、原則的には、他の事業者やサービスプロバイダからの依頼を受ければ必ず接続を提供しなければならないということがある。
SMP（旧体制下ではいずれの市場でも25%のシェアと解釈されていた）の検証という点では、EU方式の競争と市場の検分が必要となり、以前の仕組みに比べ往々にして複雑なものとなる。ECは各国規制当局に、市場を高度に細分化して個別に検討するよう要望している。例えば、携帯電話から固定電話への通話をひとつの市場とし、携帯電話から携帯電話への通話を別の市場、また固定電話から携帯電話への通話もまた別の市場としてとらえることなどである。さらに、周辺市場についてもまた考慮されなければならない。
携帯電話のボイスの場合をとると、周辺市場として考えられるものには、SMSや公衆電話、コーリングカード、またもしかするとポケットベルまでも含まれる。周辺市場の影響は、例えばいくつかの周辺市場で20%のシェアをもつ事業者は、シェアがいずれかの市場で25%を越えていなくても、SMPを持つと見なされるかもしれないことである。弊社では、ECに対し大手通信事業者間のM&Aやジョイントベンチャーの効果を表わす、競争に関する提出物を作成することを通じてこの種の市場分析には経験がある。しかしNRAのいくつかにとってはこうした手法は目新しく未知のものとなるかもしれない。
市場分析についての新しい手法のためのEUの競争関連法には多くの前例があるかもしれないが、潜在的に問題を有する分野は結局全く新規のことなのである。過去に多数の規制環境下で見られたように、インフラストラクチャ関連のライセンスには２種類の形がとられてきた。つまり、ひとつは通信事業者にケーブル敷設のために追加的な許可なく公有地を掘る権益を与えるものであり、もうひとつはそうした権利を与えないというものである。イギリスにおいては、ケーブルを追加的な許可なく公有地に敷設できる権益は、従来‘コード・パワー’と呼ばれてきた。コード・パワーの供与は、標準的なインフラストラクチャのライセンスによって認められたネットワークの保有・運営権とは別に与えられた、ライセンス条件であった。（インフラストラクチャ関連のライセンスの全てに、公有地でのケーブル敷設を許可しているという国もいくつかある。）
ライセンス供与を廃止すると、インフラ所有者がケーブル敷設の権利なしでネットワークを保有することをどのように抑制できるようになるか、ヨーロッパ中のどこをとっても定かではない。いくつかの国にとっては理論上の競争増加であるため、大した問題でないように見えるかもしれない。が、協調性をとることなく与えられた道路掘削等を許可する何十、何百といった事業者がもたらす可能性のある大混乱を想像できようか？　さらに、ケーブル敷設を何らかの形で統制することを試みてこなかった多くの国は現在、ケーブル敷設をある程度規制してきた国よりもひどく容量過剰に苦しんでいる。長期的に見ると、同業界にとって容量過剰は、容量が足りないことよりも良いとは言えないのである。
イギリスにおける興味深い手法として−これがヨーロッパ全土でどれくらい一般的なのかまだわかっていないが−、ケーブル敷設の許可を受けた事業者は、もし当該事業者が廃業した際に道路からインフラを取り除くための費用等をまかなう目的で、Ofcomが管理する基金に預託しておかなければならなくなる、というものがある。この預託金が収められた場合に限り、もしくは親会社など別の組織が当該事業者のために保証を行った場合に限り、ケーブル敷設の許可がおりるようになる。この要求により、ケーブル敷設について何らかの監督が施せるようになる。ケーブル敷設の権利供与についての詳しい条件には、インフラを共用する意思がある事業者は、それをしないところよりもある程度優遇されるという旨が記されている。
将来に備え、パブリックIPやインターネットが新しく出てきた10年前と同じように、今新しいライセンシングの−あるいはむしろ非ライセンシングともいえる−制度がヨーロッパで現れてきている。それは新たな規則、新たな手法、新たな市場チャンス（これが弁護士のためだけではないことを願うが）、旧来事業者と障壁を監督する新たな方法、そしておそらくは卸売価格構造とケーブル敷設の権利を決定する新たな方法を生み出すものである。しかしながら、やはり10年前と同様に、自己満足、恐怖、過小反応、過剰反応、バブル構築と崩壊、そしてもちろんどこかで言われる無秩序、といった状態が起こる可能性も大いにあるのである。これから何が起こるか待ちきれない。

(C) 2003 Telecommunication Ltd.

---

（原文）
From Connectionless to Licenceless
How the environment for telecoms companies has changed in a decade

Nov.15, 2003
Ten years ago the Internet was emerging, as if unseen by the incumbent telecoms operators. Its connectionless mode, eventually rejected in favour of more 'traditional' means of routing management, was hated from the outset by telecoms operators and European government user departments. As late as 1994, BT had the following to say about the Internet and its (potentially) connectionless mode of routing:

'The Internet has become a cheap information source, accessible to everyone, and it is therefore tempting to view the Internet as a model for a future network oriented towards providing information services. However, Internet's anarchic way of working does lead to some problems from a commercial point of view. For instance users have no-one to call if something goes wrong. Despite these drawbacks, there are important lessons to be drawn from the approach, particularly the way that its open and flat architecture releases the creativity of its users to provide enhanced services.'

Now, nearly ten years after the statement above, a new form of anarchy is emerging. Since the middle of 2003, an EC Directive has required that NRAs (National Regulatory Agencies) and their government department superiors do away with licensing of telecoms operators, under a new Electronic Communications Code. In future, neither infrastructure-based operators nor service providers will need any for of licence. They will not even have to register. All they will need to do is comply with certain conditions. (NB: The ECA makes many other sweeping changes which we are not bale to discuss in this brief article.)
A licenceless environment could spell anarchy in that licence conditions used both to force an operator to do this and prevent the same operator from doing that can no longer exist. Incumbents' licences in particular usually carry a number of conditions, for instance requiring them to accept any request for interconnect and on equivalent terms to other interconnect customers. But this approach used to differentiate between incumbent operators, other infrastructure-based operators (sometimes called facilities-based operators) and service providers.
In the new regime, other ways to test for and determine applicability for the lowest wholesale pricing (reserved for infrastructure-based operators), or retail pricing, or 'mid-market' pricing must be determined with, it seems, more responsibility for applicability testing placed on the operator being asked to supply the services. Ofcom most likely will publish a reference list of operators, but this list will not be legally binding.
While there is some hangover of licence conditions, for instance Oftel announced on 2 October the continuation of licence conditions applying to BT and certain other operators (including Crown Castle, Kingston, NTL) for a further time while new regulation is constructed to fill the void left by the loss of licence conditions. (NB: Oftel is soon to be replaced by Ofcom, which will oversee the ECA in the UK, with the Director of Telecoms - the former head of Oftel - acting as regulator until Ofcom is ready to take over).
One of the guiding principles enshrined in European telecoms regulation and enforced through licence conditions has been that of 'asymmetric regulation', whereby incumbents have been regulated more closely with greater licence conditions than competitive operators, sometimes referred to as 'alternative operators'. Different NRAs were able to interpret the EC Directives differently, with some national regulatory regimes clearly protecting the incumbent to some extent, while others made life very tough for the incumbent (such as in Germany).
In the new environment, it seems as though the only determining factor regarding the degree of regulation imposed will be that of SMP (Significant Market Power). This significant change - from asymmetric to symmetric regulation, albeit with a few hangovers from the old regime --appears to have been lost in the detail of the new rules, with more focus being placed on other areas of impact. Another potential change, although it will involve tortuous consultation procedures, is that in theory service providers and operators without SMP can also be required to provide access when requested to do so by other operators and service providers.
In terms of testing for SMP (under the old regime, often taken to mean 25% share in any given market), EU-style competition and market tests will be required, often being more complex than under the old scheme. The EC wants NRAs to consider markets individually to a high degree of granularity whereby, for instance, calls from mobile phone to fixed phones is one market, from mobile phones to mobile phones is another market, calls from fixed phones to mobile phones is yet another market, etc. Furthermore, adjacent markets will also have to be considered.
In the case of mobile voice, adjacent markets to be considered include SMS, payphones, calling cards and possibly even paging. The impact of adjacent markets is that an operator having, say, 20% share in a number of adjacent markets may be considered to have SMP even if its share does not exceed 25% in any single market. We have experience of this form of market analysis from making competition submissions to the EC in support of M&A and joint venture activities between major telecoms operators, but for some NRAs these approaches will be new and unknown.
While there may be many precedents in EU competition law for the new method of market analysis, one potentially problematic area is completely new for all. In the past, as in many regulatory environments, the have been tow forms of infrastructure licence, one which gives the operator the right to dig public land for laying cables without any further permissions, one that gives no such right. In the UK, the ability to lay cables in public land without further permission has historically been referred to as having 'Code Powers'. The granting of code powers has been a licence condition in addition to the right to own and operate a network granted by a standard infrastructure licence. (In some countries, all infrastructure licences permit cable laying in public land). With the withdrawal of licensing, it is unclear how throughout Europe it will be possible to constrain some infrastructure owners to owning a network without the right to lay cables. To some, it may not seem a significant issue, as it may in theory increase competition, but the havoc that could be caused by scores or even hundreds of licensees permitted to dig roads etc in an uncoordinated manner does not bear thinking about. Moreover, many countries that have not sought to control cable laying in any way now suffer over-capacity on an even greater scale than those countries which to some extent controlled cable lying. An excess of capacity is not any better for the industry in the long run than having too little capacity.
An interesting approach in the UK - and we have not yet been able to determine how common this is across Europe - is that operators permitted to lay cables will have to deposit a fund administered by Ofcom in order to pay for the removal of infrastructure from roads etc in the event of the operator going out of business. Permission to lay cables will be granted only when this fund has been deposited, or guarantees are made by other another organisation, such as the operator's parent on behalf of the operator. This need will provide some degree of control over cable laying. The detailed conditions of granting the right to lay cables also suggests that operators prepared to share infrastructure will be favoured to some extent over those that do not.
Looking ahead, as with a decade earlier when public IP and the Internet were newly emerging, we now have a new licensing - or rather non-licensing -- regime emerging in Europe, creating new rules, new approaches, new opportunities (and hopefully not only for lawyers), new ways of regulating incumbents and bottlenecks, and perhaps new ways of determining wholesale price structures and rights to lay cables. But also, as with a decade earlier, we have great opportunity for complacency, fear, under-reaction, over-reaction, bubble-building and bursting - and of course, some may say, anarchy. We can hardly wait to see what happens.

(C) 2003 Telecommunication Ltd.

---

トニー・デンチのユーロレポートのバックナンバーはこちらから